Textes Exemples

Document na 1 TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE CHAPITRE 3 EDUCATION, FORMATION PROFESSIONNELLE ET JEUNESSE Article 149 1. La Communauté contribue au développement d’une éducation de qualité en encourageant la coopération entre États membres et, si nécessaire, en appuyant et en complétant leur action tout en respectant pleinement la responsabilité des États membres pour le contenu de l’enseignement et l’organisation du système éducatif ainsi que leur diversité culturelle et linguistique. 2.

L’action de la Communauté vise: or 18 Sni* to vieu à développer la dime notamment par l’app ?tats membres, l’éducation, des langues des à favoriser la mobilité des étudiants et des enseignants, y compris en encourageant la reconnaissance académique des diplômes et des périodes d’études, à promouvoir la coopération entre les établissements d’enseignement, à développer l’échange d’informations et d’expériences sur adopte: statuant conformément à la procédure visée à l’article 251 et après consu tation du Comité économique et social et du Comité des régions, des actions d’encouragement, à l’exclusion de toute harmonisation des dispositions législatives et réglementaires des tatuant à la majorité qualifiée sur proposition de la Commission, des recommandations. Document na2 An Act to make provision in connection With the Treaty of Lisbon Amending the Treaty on European Union and the Treaty Establishing the European Community, signed at Lisbon on 13th December 2007. 19th June 2008] Be it enacted by the Queen’s most Excellent Majesty, by and With the advice and consent of the Lords Spi itual and Temporal, and Commons, in this present Parliament assembled, and by the authority of the same, as follows:— he reaty of Lisbon ln this Act « the Treaty of Lisbon » means the Treaty of Lisbon Amending the reaty on European Union and the reaty Establishing the European Community signed at Lisbon on 13th 2 Addition to list of treaties At the end of the list of treaties in section 1(2) of the European Communities Act 1972 (c. 68) add— « ; and (s) the Treaty of Lisbon Amending the Treaty on European Union and the Treaty Establishing the European Community signed at Lisbon on 13th December 2007 ta ether With its Annex and protocols), excluding anv relates to, or in so far as it 18 Foreign and Security Policy; ». Changes of terminology (1) ln section 1(2) of the European Communities Act 1972 interpretation) before the definition of « the Communities » insert ‘ »the EU » means the European Union, being the Union established by the Treaty on European Union signed at Maastricht on 7th February 1992 (as amended by any later Treaty), » (2) A reference to the EU in an Act or an instrument made under an Act includes, if and in so far as the context permits or requires, a reference to the European Atomic Energy Community. (3) The Table in the Schedule to this Act sets out substitutions requlred to reflect terminoloy after the commencement of the Treaty of Lisbon. (4) The Secretary of State or the Treasury may by arder make ther amendments of Acts or instruments made under Acts to reflect changes in terminology or numbering arising out of the http://www. opsi. gov. uklacts/acts2008/ukpga_20080007_en_1 Document Oeuvres susceptibles de faire l’objet d’un droit d’auteur Conditions d’obtention du droit d’auteur 5. 1) Sous réserve des autres dispositions de la présente loi, le droit d’auteur existe au Canada, pendant la durée mentionnée ci-après, sur toute oeuvre littéraire, dramatique, musicale ou artistique originale si l’une des conditions suivantes est réalisée : a) pour toute oeuvre publiée ou non, y compris une oeuvre inématographique, l’auteur était, à la date de sa création, citoyen, sujet ou résident habituel d’un pays signataire; b) dans le cas d’une oeuvre cinématographique — publiée ou non , à la date de sa création, signataire; à la date de sa création, le producteur était citoyen, sujet ou résldent habituel d’un pays slgnataire ou avait son siège social dans un tel pays; c) s’il s’agit d’une oeuvre publiée, y compris une oeuvre cinématographique, selon le cas : (i) la mise à la disposition du public d’exemplaires de l’oeuvre en quantité suffisante pour satisfaire la demande raisonnable du ublic, compte tenu de la nature de l’oeuvre, a eu lieu pour la première fois dans un pays signataire, (ii) l’édification d’une oeuvre architecturale ou l’incorporation d’une oeuvre artistique à celle-ci, a eu lieu pour la première fois dans un pays signataire. Présomption (1. 1) Pour l’application du paragraphe (1), le pays qui devient un pays partie à la Convention de Berne ou un membre de l’OMC après la date de création ou de publication de l’oeuvre est réputé avoir adhéré à la convention ou être devenu membre de l’OMC, selon le cas, à compter de cette date, sous réserve du paragraphe (1. 2) et de l’article 33. Réserve (1. 02) Le paragraphe (1. 01) ne confère aucun droit à la protection dune oeuvre au Canada lorsque la durée de protection accordée par le pays visé a expiré avant que celui-ci ne devienne un pays partie à la Convention de Berne ou un membre de l’OMC, selon le Works in which Copyright may Subsist Conditions for subsistence of copyright 5. 1) Subject to this Act, copyright shall subsist in Canada, for the term hereinafter mentioned, ln every original literary, dramatic, musical and artistic work if 8 hereinafter mentioned, in every original literary, dramatic, musical nd artistic work if any one of the followlng conditions is met: (a) in the case of any work, whether published or unpublished, includlng a cinematographic work, the author was, at the date of the making of the work, a Citizen or subject of, or a person ordinarily resident in, a treaty country; (b) in the case of a cinematographic work, whether published or unpublished, the maker, at the date of the making of the cinematographic work, (i) if a corporation, had its headquarters in a treaty country, or (ii) if a natural person, was a Citizen or subject of, or a person ordinarily resident in, a treaty country; or c) in the case of a published work, includlng a cinematographlc work, (i) in relation to subparagraph the first publication in Such a quantity as to satisfy the reasonable demands of the public, having regard to the nature of the work, occurred in a treaty country, or (ii) in relation to subparagraph 2. 2(1 )(a)(ii) or (iii), the first publication occurred in a treaty country. Protection for alder works (1. 1) For the purposes of subsection (1), a country that becomes a Berne Convention country or a W TO Member after the date of the making or publication of a work shall, as of becoming a Berne Convention country or WTO Member, as the case may be, be deemed to have been a Berne Convention country or W TO Member at the date of the making or publication of the work, subject to subsection (1. 02) and section 33. Limitation (1. 02) Subsection (1. 01 ) does not confer copyright protec PAGF s 8 (1. 02) and section 33. (1. 02) Subsection (1. 01 ) does not confer copyright protection in Canada on a work whose term of copyright protection in the country referred to in that subsection had expired before that country became a Berne Convention country or WTO Member, as the case may be. Document n04 LICRA v. yah00!

From Wikipedia, the free encyclopedia Jump to: navigation, search Ligue contre le racisme et l’antisémitisme et Union des étudiants julfs de France c. Yahoo! Inc. et Societe Yahoo! France (LICRA v. Yahoo! ) is a French court case decided by the High Court (Tribunal de grande instance) of paris in 2000. The case concerned the sale of memorabilia from the Nazi period by internet auction and the application of national laws ta the internet. Some observers have claimed that the judgement creates a universal competence for French courts to decide internet cases. A related case before the United States courts concerning the enforcement of the French judgement reached the 9th US Circuit Court of Appeals, where a majority of the judges ruled to dlsmiss Yahoo! ‘s appeal.

Criminal proceedings were also brought in the French courts against Yahoo! , Inc. and its then president Timothy Koogle: the defendants were acquitted on all charges, a verdict that was upheld on appeal. Competence of the French court The court ruled that there were sufficient links With France to give it full jurisdiction to hear the complaint. ln particular: he auctlons of Nazi memorabilia were open to bidders from any country, including France,’ the display of such abjects, and the v 6 8 memorabilia were open to bidders from any country, including France; the display of such objects, and the viewing of such objects in France, caused a public nuisance and was forbidden under French criminal law; Yahoo! Inc. as aware that French residents used its auction site, as it displayed French-language advertisements on its pages when they were accessed from computers in France. This last point was also referred to in the injunction against Yahoo! Inc. The court specifically dismissed the claim that the alleged problems of enforcing a judgment were sufficient to nullify its competence. proceedings in the United States On 2001-01-10 Yahoo! announced that it would not appeal against the ruling in France. It decided to take the case before the United States District Court for the Northern District of California in San Jose, asking it to find that the French ordinance is not effective in the United States.

Judge Jeremy Fogel found the decision returned by the tribunal de grande instance of Paris to be inconsistent With he First Amendment to the Constitution of the United States, relating to freedom of expression, and that consequently it is inapplicable in the United States. The LICRA and the IJEJF appealed the decision before the U. S. Court of Appeals for 9th Circuit (the State of California is in the 9th Cir. ), who had the responsibility of determining whether France had jurisdiction. The Appeals Court, on 23 August 2004, reversed the earlier holding, arguing that the defendants had acted only With regard to transactions taking place in France as pa 7 8 defendants had acted only With regard to transactions taking lace in France as part of Yahoo! s international business, and that this subjected Yahoo! to French jurisdiction: Exercise of jurisdiction is consistent With these requirements of « minimum contacts » and « fair play and substantial justice » where (1 ) the non-resident defendant has purposefully directed his activities or consummated some transaction With the forum or a resident thereof, or performed some act by which he purposefully availed himself of the privileges of conducting activities in the forum, thereby invoking the benefits and protections of its laws; 2) the claim arises out of or relates to the defendant’s forum- related activities; and (3) the exercise of jurisdiction is reasonable.

There was one dissenting oplnion, written by Judge Melvin Brunetti, who argued that « a defendant’s intentional targeting of his actions at the plaintiff in the forum state », which he viewed the French charges and fines as constituting, sufficed to give jurisdiction to the forum state, the United States, under the Supreme Court’s « express aiming » precedent. Document nas 4. – Conclusions concernant la régulation d’informations sur l’internet En cas d’informations sur l’internet vlolant les lois pénales de certains Etats mais pas celles d’autres Etats, surviendront des opportunités de pratiquer le forum shopping pour lancer des actions quasi-délictuelles.

A titre d’exemple, dans la mesure où l’accord relatif aux aspects commerciaux des droits de propriété intellectuelle sous l’égide de l’organisation Mondiale du C 8 commerciaux des droits de propriété intellectuelle sous l’égide de l’organisation Mondiale du Commerce oblige ses membres ? rendre pénales certaines formes de contrefaçon des marques, l est prévisible que les actions fondées sur des violations des marques sur l’internet seront initiées devant les juridictions susceptibles de traiter l’infraction comme ayant été commise sur leur territoire, et/ou d’évaluer le préjudice selon une formule considérée par le demandeur comme lui étant la plus favorable.

Si les informations sur l’internet sont soumises aux lois pénales de tout Etat où l’accès y est possible à partir d’ordinateurs sur son territoire, le forum shopping sera encouragé et les solutions optimales aux conflits privés internationaux ne seront pas mises n oeuvre. L’exercice de compétence législative et judiciaire par rapport aux opérateurs de sites internet fondée sur l’accessibilité des informations litigieuses à partir d’ordinateurs encourage les parties aux conflits internationaux à pratiquer le forum shopping. Ce comportement oriente les parties vers des solutions rationnelles mais sous-optimales autant par rapport à leurs intérêts privés que par rapport à l’intérêt général. Document na6 V Sur les demandes de la LICRA et de l’UEJF auxquelles la MRAP déclare s’associer et formulées à l’encontre de YAHOO FRANCE

Attendu qu’il est soutenu en demande que YAHOO France n’aurait pas exécuté loyalement les dispositions la concernant dans l’ordonnance du 22 Mai 2000, Attendu que YAHOO France se défend d’une telle allégation, en faisant valoir tout d’abord PAGF 18 faisant valoir tout d’abord que nonobstant l’appel de la décision rendue le 22 Mai 2000, elle a néanmoins exécuté cette décision en mentionnant en amont du lien litgieux « Avertissement: en Poursuivant votre recherche sur Yahoo ! US. vous pouvez être amené à consulter des sites révisionnistes dont le contenu constitue une infraction à la oi française et dont la consultation, si vous la poursuivez, est passible de sanction », et en faisant valoir ensuite qu’elle a modifié ses conditions d’utilisation de Yahoo. fr en y intégrant le texte de l’avertissement prévu dans l’ordonnance et en étendant cet avertissement à d’autres domaines tels la vente d’organes, la vente de substances illicites, la diffamatlon, l’atteinte à la vie privée, les messages à caractère violent ou pornographique…

Attendu qu’en l’état de la discussion des parties, ce point sera examiné dans le cadre d’une mesure d’instruction dont nous récision les termes au dispositif de la présente décision; Que, sans doute, est-il néanmoins utile de rappeler que les conditions d’utilisation de Yahoo. fr ne sont pas un passage obligé et impératif pour l’internaute; V – With respect to the claims of the LICRA et of the UEJF With which the MRAP declares that it associates itself and which are made against Yahoo France Whereas it has been argued in the claim that Yahoo France has not executed in good faith the provisions relating to it in the order of May 22, 2000; Whereas Yahoo France defends itself against such allegation by pointing out