SOUS LES JUPES DE LA M TROPOLE

SOUS LES JUPES DE LA MÉTROPOLE STUDIO 7/9 – PARIS MALAQUAIS – MARC ARMENGAUD Aller au contenu PRÉSENTATION 1/ LA DEFENSE 21 ATLAS 3/ PROJETS 4/ RÉFÉRENCES RESSOURCES NOTICE Semaine 1 Les entrailles du monstre Hétérotopies. « Bigness ou le probl publié le 22 octobre Bigness ou le problè Dans cet essai paru p PACF 1 ors Sni* to View sion » ametropole on, Rem Koolhaas S Domus nb 764 en 1994, Rem Koolhaas aborde le concept de « Bigness Il défini celui-ci comme « un autre genre d’architecture résultant des nombreuses avancées techniques survenues au cours du siècle dernier.

Ce nouveau genre d’architecture comprend toutes les structures de grandes dimensions, et dont le programme est par conséquent considérablement élargi. Ces grandes structures revêtent un potentiel « d’hybridations/proxlmltés/frictions/ chevauchements/superpositions de programmes » et constituent donc un « modèle de densité et d’intégration Pourtant, ce concept n’a jamais été réellement théorisé, ou de façon trop superficielle ou en contournant le problème, c’est-à- dire en ne s’atta Swlpe to vlew next page s’attaquant jamais vraiment au problème.

Il reconnait aux Européens d’avoir « ms en question le statut du bâtiment individuel sans toutefois prendre de véritables risques dans la mesure où ces théorisations sont inapplicables. Il donne l’exemple de « [‘Urbanisme spatial » de Yona Friedman, qui « flotte au-dessus de paris comme une couverture métallique de nuages, qui promet un renouvellement potentiellement illimité mais indéterminé de « tout mais qui n’atterrit jamais, ne s’engage jamais, ne revendique jamais sa place légitime – de la critique décorative (p. 4) Pour l’heure, les constructions de grandes dimensions ont été écridibilisées. Elles sont considérées comme des erreurs, de monstrueuses créations qu’il conviendrait d’éradiquer. Ainsi, les grandes structures étant par nature ignorantes du « particulier autrement dit de l’individuel, du personnel, Rem Koolhaas explique que sa génération (mai 68) ait préconisé le démantèlement et la disparition » de ce type de construction.

C’est pourtant « parce qu’il ny a pas de théorie de la Bigness, [que] nous ne savons pas quoi en faire, [que] nous ne savons pas où la mettre, [que] nous ne savons pas quand nous en servir, que] nous ne savons pas commen mettre, [que] nous ne savons pas quand nous en servir, [que] nous ne savons pas comment la planifier. Les Grosses erreurs sont notre seul lien à la Bigness. ? Il serait donc stratéglque d’après lui de se pencher véritablement sur la question, de faire entrer le concept de Bigness dans le champ théorique de farchitecture et de bien d’autres disciplines qui sont directement liées à ce concept, car il représente d’une part un modèle possible pour faire face aux enjeux de croissance démographique d’une part, et d’autre part le « pouvoir de econstruire le Tout » et « de réinventer le collectif » dans une société, un monde qui semble suivre le chemin inverse.

Rem Koolhaas conclu en suggérant que la Bigness est le futur de la ville : « par la quantité et la complexlté des services qu’elle propose, elle est elle-même urbaine. La Bigness n’a plus besoin de la ville : elle entre en compétition avec la ville : elle tient lieu de ville ; elle préempte la ville ; ou mieux encore, elle est la ville. » (p. 41) Koolhaas (Rem), Bigness ou le problème de la grande dimension dans Junkspace, Paris, Edition Manuel Payot, 2011, p. 2942