philo, peut on dire d’un acte qu’il est inhumin?

« L’opposition civilisation barbarie s’effondre quand la barbarie est incluse dans la civilisation, quand l’inhumain est au coeur de l’humain.  » disait Jean-Bertand Pontalis dans son ouvrage En marge des jours en 2002. Cest ce à quoi nous demande de réfléchir le sujet suivant : Peut on dire d’un acte qu’il est inhumain? Tout d’abord, un acte est un fait. Cest la manifestation concrète des pouvoirs d’action d’une personne; c’est une action humaine. Ce qui signifie que, par définition, un acte est forcément humain.

L’adjectif inhumain, quant à lui, qualifie ce qui n’est pas humain préfixe in, venant du grec qui signifie « privé de »). Dire qu’un acte est inhumain est don Qu’est ce qu’un acte cela d’un acte ? Pour Swipe View next inc ce légitime, de dire s se baser? Il est logique ou naturel de dire d’un acte qu’il est inhumain lorsqu’il est d’une atrocité extrême. En effet on s’attache davantage a qualifier un acte en ce sens lorsqu’il est cruel, c’est la nature de l’acte qui le définit ainsi. Il est question de crime contre l’humanité lorsque les libertés fondamentales de l’homme sont remises en question.

Ces libertés sont par exemple, le droit à la vie. Ainsi commettre un génocide est qualifier de crime cont contre rhumanité puisque le droit à la vie est bafouer. Il n’y a pas de définition universelle de cette notion de crime contre l’humanité. Cependant, l’article 7 du statut de Rome, en date du 17 Juillet 1 998, relatif aux crimes contre l’humanité en liste quelques uns, par exemple le meurtre, l’esclavage, la torture ou le viol. Hélas, ces exemples de crimes contre l’humanité sont nombreux.

Prenons la Seconde Guerre mondiale, les nazis en exterminant à proprement parler les Juifs ont semble-t-il commis des actes « inhumains » si on s’en réfère au Statut de Rome. Mais de par le fait que ces actes ont été commis par des hommes, ne doit on pas en déduire qu’un acte est forcément humain, peu importe le degré d’atrocité de l’acte ? pour rappel, un acte est la manifestation des pouvoirs d’action d’une personne. Au sens strict du terme, il est impossible de qualifier un acte d’inhumain car cela entrainerait une contradiction des termes.

Cela reviendrait à dire qu’un chat peut être infélin par exemple, ce qui est absurde. L’adjectif inhumain est de manière générale, employé afin de qualifier des actes d’une atrocité extrême, ceux qui sont jugés ontraires aux valeurs (l’égalité, la liberté de la société qui juge ces crimes. Donc, ce jugement n’est ni intemporel, ni universel car il dépend de plusieurs facteurs. Pour les Gaulois, ce qui était inhumain, c’était de ne p 2 OF s inhumain, c’était de ne plus avoir de mains, ainsi couper les mains d’une personne était qualifié de crime contre l’humanité.

En revanche, au moyen-âge on coupait les mains des voleurs au quotidien et cela n’avait rien d’inhumain puisque c’était ancré dans la façon de vivre de l’époque alors qu’aujourd’hui et notamment en 2010, lorsque la main d’un voleur iranien fut oupée cet acte a été qualifié d’inhumain car hors des principes de la société. Toujours au Moyen-Orient, lorsqu’une personne est homosexuelle, elle peut être assassinée, tandis qu’en Europe ce serait qualifier d’inhumain.

Nous pouvons également prendre l’exemple de l’esclavage, la traite des Nègres, qui à l’époque, n’avait rien d’inhumain ou de choquant pourtant lorsqu’on en parle actuellement ça l’est. Aujourd’hui ce serait contraire ? différents textes de lois tels que la Constitution de 1958 ou la déclaration universelle des droits de I’Homme et du citoyen de 1789, mais à l’époque il n’y avait pas ces nombreux textes. Ces différentes lois définissent les normes en rigueur dans chaque société. En effet les textes de lois étant différents dans chaque société et dans chaque époque il est difficile de qualifier un acte d’inhumain ou non.

A la fin des années 1960, lorsque le Ku Klux Klan, qui primait la suprématie de la « race » blanche et 3 OF s des années 1960, lorsque le Ku Klux Klan, qui primait la suprématie de la « race » blanche et tuait toute personne n’y appartenant pas, sévissait, les membres de l’organisation trouvaient leurs actes et leur état d’esprit normaux et pire encore, tentaient de les répandre. La définition de l’inhumanité évolue et dépend de plusieurs facteurs tels que l’époque, la société et ses mœurs, ses valeurs, ainsi que de la personne qui commet cet acte.

Toujours au sens étymologique des termes, Rousseau disait . Or, les criminels détenus ne sont pas libres et ce sont des hommes. Ce qui signifie que l’inhumain par excellence n’est pas celui qui a été déshumanisé mais celui qui déshumanise. Reprenons notre exemple des nazis, les nazis étaient des hommes, ils ont été jugés pour leurs crimes comme tels, par des hommes. De ce fait bien que leurs actes aient étés qualifiés d’inhumain, eux ?taient pourtant des hommes. Bien qu’ils aient commis des actes qualifiés semble-t-il d’inhumain, des crimes atroces ils ont pu être jugés correctement.

De plus s’ils avaient été jugés d’une manière moins protocolaire, « sauvage », ils auraient surement été assasinés et leurs assasins auraient à leur tour commis un crime qui aurait pu paraitre inhumain. C’est pourquoi peut importe les actes commis nous sommes toujours des Hommes. selon ses fonctions vitales et sa nature, répondant à son instinct 4 OF S nous sommes toujours des Hommes. selon ses fonctions vitales t sa nature, répondant à son instinct, inné, ou ses désirs on ne peut pas dire que des actes peuvent être inhumain.

Autrement l’instinct de survie serait inhumain puiqu’il nous pousse parfois à commettre des actes atroces. Cest d’ailleurs ce qui se passe en situation de guerre où il est nécessaire de tuer pour survivre. Cependant, vouloir vivre est tout à fait humain. Mais alors, le fait de tuer, torturer autrui serait dans la nature de I’Homme ? L’humanité n’est elle pas innée ? Au sens strict, on parle d’acte seulement quand il est effectué par l’homme. Cest pourquoi parler d’acte inhumain est roblématique, paradoxal.

Lorsqu’un acte est qualifié d’inhumain c’est que la valeur de cette acte ne correspond pas à ce qu’attend la société au sein de laquelle il est commis. Ainsi puisque les sociétes changent, l’acte n’a pas toujours la même valeur c’est pourquoi même s’il est possible de qualifier un acte d’inhumain, ce jugement ne sera pas valable partout, en tout temps. De plus, les faits démontrent qu’un acte inhumain n’existent pas puisqu’un acte est forcément commis par un homme. En ce sens, il est donc impossible de qualifier réellement un acte d’inhumain. Cependant l’enjeu est d’ordre éthique. S OF s