français

français Premium LA FEODALITE CHINOISE par Marcel GRANET (1884-1940) 1952 or 249 Sni* to View Un document produit en version num rique par Pierre Palpant, collaborateur bénévole Courriel : pierre. palpant@laposte. net Dans le cadre de la collection : « Les classiques des sciences sociales » dirigée et fondée par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cégep de Chicoutimi Site web : http ://www_uqac_uquebec. ca/zone30/ html Une collection développée en collaboration avec la Bibliothèque Paul-Émile-Boulet de l’Université du Québec à Chicoutimi Site web : http ://bibliotheque. uqac. uquebec. a/index. htm domaine. V.

Le seigneur. B. Organisation sociale des seigneuries. 6e conférence. Groupements féodaux et groupements famlliaux. 7e conférence. Groupements féodaux et groupements familiaux. Ile partie, rapports entre groupes. 8e conférence. Rôle et éléments du prestige. Principe de la « cohésion » féodale. 9e conférence. La morale de l’honneur et l’étiquette. 10e conférence. La conception du monde. Notes — Cartes La féodalité dans l’ancienne Chine Je voudrais présenter, en les groupant sous quelques larges rubriques, des faits qui pourront renseigner sur la féodalité chinoise. Ces faits, peut-être offrent-ils un double intérêt.

Ils pourront intéresser et par leur nature et par leur origine. Par son étendue, sa durée, sa masse, la civilisation chinoise est l’une des plus puissantes créations de l’humanité : nulle autre n’est plus riche d’expérience humaine. Elle est cependant infiniment moins connue du public que les civilisations méditerranéennes. Il est très légitime de vouloir attirer sur elle l’attention et il serait très utile dy réussir. Utile, d’abord, pour les spécialistes qui s’en occupent. Si leur travail était contrôlé par un public plus vaste, eut-être seraient-ils plus nombreux au travail et travailleraient-ils plus efficacement.

Davantage attirés par les questions qui présentent un large intérêt humain, ils se complairaient moins aux petits problèmes qu’on débat entre initiés et qu large intérêt humain, ils se complairaient moins aux petits problèmes qu’on débat entre initiés et qu’il ne parait point nécessaire de discuter en termes accessibles à tout homme cultivé. pourtant, tout homme cultivé prend aujourd’hui conscience de l’étroitesse du monde circonscrit par les humanités classiques. Pourquoi la Chine lui resterait-elle étrangère si rien d’humain ne doit lui rester étranger ?

L’homme ne se connaîtra que s’il connaît toutes les manières d’être de l’homme. Il faut pour cela qu’en se dépaysant, il se retrouve. Il faut qu’il s’observe ? travers tous les climats et aussi à travers tous les temps. La Chine est lointaine, et la féodalité chinoise appartient au passé, ou, tout au moins, appartiennent au passé, car ils sont antérieurs à l’ère chrétienne, les documents permettant d’atteindre les faits que je voudrais exposer. Rien pourtant n’est profondément loin de nous, i l’humanité la plus lointaine, ni les âges qui peuvent sembler le plus entièrement abolis.

Tout autant que par leur origine, les faits chinois que j’analyserai peuvent intéresser par leur nature, du moins si je sais faire apparaitre tout ce qui, dans l’homme de nos jours, s’explique par le fait que ses ancêtres ont traversé des âges où régnait une civilisation qu’on peut qualifier de féodale. Cette ambition ne surprendra aucun de ceux qui savent reconnaître l’importance de l’histoire comparée des civilisations. Il sera bon, cependant, que j’indique tout de suite les raisons préci es civilisations.

Il sera bon, cependant, que j’indique tout de suite les raisons précises d’intérêt qu’un sociologue doit attacher aux phénomènes féodaux et que je montre aussi quels avantages on peut trouver à étudier ces phénomènes à travers les documents chinois. On dit de nombreux peuples qu’ils ont passé par une période féodale. Ce passage s’est fait à des dates très différentes et ces peuples sont répartis dans des contrées très distantes. Ce sont, d’ordinaire, des historiens qui s’occupent d’établir les monographies des âges féodaux de ces peuples divers.

Ils le font, comme de juste, avec le souci de marquer les singularités du domaine qu’ils explorent et l’ambition de préciser les origines circonstancielles, conditions de temps ou de lieu, des féodalités qu’ils entendent décrire. Champs d’observation abandonnés aux spécialistes des diverses histoires locales, les féodalités n’ont retenu que falblement l’attention des sociologues. Pressés, à juste titre, de connaître les plus essentiels des faits sociaux, les sociologues s’occupent le plus souvent soit des sociétés archai@ues, dites primitives, soit des sociétés évoluées ontemporaines.

Ils disposent, dans un cas comme dans l’autre, d’admirables sources d’information et de merveilleux procédés de recherche. Pour atteindre les sociétés arriérees, ils disposent de l’immense récolte faite sur le terrain par les ethnographes ; cette récolte, dès qu’un point nouveau attire l’attention, peut être a terrain par les ethnographes ; cette récolte, dès qu’un point nouveau attire rattention, peut être accrue par observation directe et à l’aide de procédés toujours perfectionnés d’enquête.

Le champ des comparaisons possibles augmente sans cesse t les rapprochements que l’on tente peuvent être tentés en tenant un compte méthodique des conditions de comparabilité. Pour atteindre les sociétés évoluées, les sociologues disposent de faits que, grâce à la statistique, ils peuvent enregistrer sous forme quantitative ; là encore, le nombre des faits, la précision des méthodes d’enquête, les possibilités de vérification vont toujours s’accroissant, tandis que s’accroit, du même coup, la possibilité d’instituer des comparaisons justifiées.

Munis d’une documentation qui toujours abonde et de méthodes qui, oujours, s’affinent en précision, les sociologues, qu’ils s’occupent des formes les plus évoluées ou les plus arriérées des sociétés, peuvent, à bon droit, penser qu’ils parviendront ainsi à déceler les réalités humaines les plus profondes. Ils parviennent, en effet, à analyser, soit à propos des sociétés archaïques et à l’aide de l’ethnographie comparée, les phénomènes les plus élémentaires, soit à propos des sociétés contemporaines et à l’aide de la statistique comparée, les phénomènes les plus masslfs. ?? Nul n’ignore combien de faits t d’interprétations ont été reliés autrement que par des vues théoriques et combien la connaissance de l’homme et des réalités sociales s’est que par des vues théoriques et combien la connaissance de l’homme et des réalités sociales s’est enrichie lorsque Emile Durkheim, utilisant et critiquant des observations faites prlncpalement en Australie, a écrit « Les Formes élémentaires de la vie religieuse » ou lorsque, utilisant et critiquant les statistiques relevées dans la France contemporaine, François Simiand, étudiant « Le salaire, l’évolution sociale et la monnaie », a voulu ?difier une théorie expérimentale du salaire. Seulement, quand on récolte les faits dans des sociétés actuelles, soit arriérées, soit évoluées, les liaisons explicatives qu’on observe ne peuvent guère relever que d’un ordre statique.

Je sais bien que Simiand a voulu tracer la courbe d’une évolution, mais il ne pouvait le faire que dans la pér10de assez brève où peuvent être opérés les relevés statistiques ; je sais bien que Durkheim s’est efforcé d’étayer les croyances et les pratiques par lesquelles s’expriment différents niveaux de la vie religieuse à ses débuts ; et je sais aussi que nul ‘a professé plus énergiquement que Durkheim le principe que l’esprit de la méthode historique doit animer le sociologue, quel que soit l’objet de son étude, et même, ou surtout, s’il travaille sur les données recueillies chez les peuples qu’on qualifie parfois de « peuples sans histoire » ; je sais, enfin, avec quelle force mon maitre Marcel Mauss a fait remarquer et a prouvé que, si l’on veut bien en prendre la peine, on peut restituer aux peuples remarquer et a prouvé que, si l’on veut bien en prendre la peine, on peut restituer aux peuples dits « sans histoire » une large art de passé, et que ce passé peut être reconstruit avec une méthode et un bonheur comparables à ceux dont témolgnent les histoires les meilleures des peuples de l’antiquité classique.

Il reste que lorsqu’on se propose de découvrir en quoi consiste l’activité sociale de Vhomme actuel en cherchant à déceler des connexions vivantes ou des formes élémentaires, la connaissance que l’on acquiert, si profonde qu’elle puisse être, a peu de chances de ne point s’exprimer sous l’aspect d’une coupe et sur un plan statique. Puisque la vie des hommes et celle des sociétés humaines se oursuivent dans le temps, il ne doit pas être Inutile de chercher ? orienter d’autres recherches dans un sens nettement génétique. Dans ces recherches, mériteraient, je crois, une place celles où l’on essaierait de reconnaître l’importance de ce que j’appellerai, pour dire bref, des faits de transition. Parmi ces faits, je le crois, on peut faire entrer tout ce qu’on a coutume de qualifier de « féodal Pareils faits ne sont indifférents ni en eux-mêmes, ni par la méthode d’analyse qu’ils requièrent.

Je rappellerai ici Fopposition que tous les spécialistes des sciences umaines établissent entre l’idée d’institutions (telles que celles-ci apparaissent dans les sociétés modernes) et les idées de coutumes ou de traditions (telles qu’on peut s’en faire une idée dans le modernes) et les idées de coutumes ou de traditions (telles qu’on peut s’en faire une idée dans les sociétés archaïques). On reconnaît d’ordinaire aux institutions un aspect concerté, par lequel se signalent l’intervention, la pensée, les intentions d’un Législateur. Un système d’institutions n’est abrogé qu’? la suite d’une réforme profonde, d’une révolution législative. Il est revêtu, tant qu’il dure, d’une dignité et d’une autorité qui le font apparaître comme éminemment supérieur aux traditions coutumières qui, pourtant, commandent les mœurs. Les coutumes ne l’emportent pas sur la Loi, et, pourvues de la majesté de la Loi, les institutions semblent posséder, pour définir une société, infiniment plus de crédit que les coutumes.

Cependant, tandis que nous prêtons aux institutions des sociétés évoluées une autorité souveraine qui confère à chacune de leurs dispositions la valeur dun impératif catégorique, nous prêtons olontiers aux règles traditionnelles qui gouvernent les sociétés arriérées un double caractère : d’une part, elles nous font l’effet d’être floues et mouvantes, inconsistantes et, au besoin, contradictoires ; d’autre part, elles frappent par une espèce de permanence et de force d’inertie qui semble même exclure toute volonté de renouvellement. — Notre idée d’Institution, modelée sur la notion romaine de la LOI, n’est-elle pont à la fois conventionnelle et trop rigide ? Notre idée de Coutume, conçue par opposition à l’idée de Loi, n’est-elle poin trop rigide ? Notre idée de Coutume, conçue par opposition ? ‘idée de Loi, n’est-elle point faussée par une sorte de mépris atteignant tout ce qui ne fait pas apparaître une volonté manifeste de réglementation et de discipline ? Entre les lois et les coutumes n’y a-t-il pas de transition ?

La discipline des mœurs sort-elle uniquement soit du misonéisme et d’un abandon, inerte et aveugle, aux traditions, soit d’un respect conscient accordé aux décisions du Législateur ? Les sociétés qui portent l’empreinte des mœurs féodales ne se signalent point par une opposition brutale de l’institutionnel et du coutumier. On semble n’y prêter à tout ce ui se présente comme institutionnel que la valeur d’un idéal ; on y accorde, en revanche, aux règles coutumières que, pourtant, on voit se transformer avec rapidlté, un prestige qui viendrait, non pas de leur antiquité, mais de leur sagesse et de leur adaptation exacte aux circonstances.

Peut-être l’examen des mœurs féodales fera-t-il ressortir qu’à côté de grandes conventions de jeu qui définissent l’idéal d’une société, il y a place pour nombre de pratiques compensatrices grâce auxquelles les rapports sociaux reçoivent un certain jeu, et, tout en conservant une discipline, e plient aux données circonstancielles et s’adaptent à une évolution. une des formules les plus heureuses qui aient été trouvées pour noter le progrès de l’évolution sociale est celle qui signale que l’histoire humaine est sortie de l’âge du statut pour ent l’évolution sociale est celle qui signale que l’histoire humaine est sortie de l’âge du statut pour entrer dans l’âge du contrat.

Cest un fait que, dans l’organisation des sociétés archaïques, éclate la prépondérance des statuts. Les hommes y paraissent liés, par groupes, à des héritages et à des sorts ; ils ressortissent à des atégories et partagent le lot de leurs catégories. Les rapports entre hommes sont des rapports entre groupes et ces rapports ne paraissent impliquer que des relations statutaires. Nous imaginons, au contraire, que dans les sociétés évoluées tous les rapports sont d’ordre contractuel. Les contrats ne semblent engager, pour des objets nettement définis, que des personnes définies par les termes mêmes du contrat. Entre l’âge du statut et l’âge du contrat, n’y a-t-il point de transition ?

N’y a-t-il point des faits de transition entre les statuts et les contrats ? Peut-être ‘examen d’un certain ordre de mœurs, qui peut être qualifié de féodal, fera-t-il apparaître comment les liens entre groupes peuvent s’imbriquer avec les liens entre individus, comment les relations liées en vue d’un objet défini peuvent se compléter automatiquement par des relations engageant, pour des effets très larges, des groupes très larges. Peut-être le même examen fera-t-il apparaître que ces relations qui ne sont, au sens strict, n du type statutaire, ni du type contractuel, ont autant d’antiquité que de permanence — et, par là, que [‘importance des faits de t PAGF OF