Pour ou contre la peine de rnort
A
Pour es partisans de a peine de mort, le châtiment suprême est une sanction juste, loyale et utile. Il revêt un caractère restituait, dissuasif et économique qui permet de se débarrasser de criminels dangereux dont le maintien en détention serait risqué et coûteux. La société doit faire régner la paix dans son pays. Elle a donc le devoir d’infliger ce châtiment à tous ceux qui nuisent et mettent en danger la sécurité de la nation. Tout meurtrier mérite la mort: il a ôté la vie d’une personne, la justice doit lui rendre la pareille !
C’est l’application pure et simple de la loi du talion« ?il pour ?il dent pour dent » C’est une peine juste car prononcée au nom du peuple. Les auteurs de crimes odieux comme le meurtre d’enfants ou de g swaps toi vie nixe page Pour ou contre la peine de mort premier boy élucidée empara 23, 2011 6 pages génocide peuvent -t-ils encore être considérés comme des êtres humains ? Manifestement non ! Les condamnés du procès de énergumène ne méritaient-ils pas de mourir ? Les droits de homme ne peuvent ainsi plus être invoqués pour ces assassins.
Nos députés qui considèrent la peine de mort comme efficace appuie leur argumentation sur la dissuasion. Qui peut dire que la peur d’être lié sur une planche et coupé en eux ou encore de subir une injection lettre n’ jamais rebuté au moins un criminel et donc évité au moins un crime ? Targette affirmait : « le meilleur préservatif contre les récidives c’est la peine capitale », Elle fait réfléchir les potentiels criminels à deux fois avant d’agir.. Mieux vaut une erreur judiciaire et la condamnation à mort d’un suspect que la mort de nouvelles victimes.
La peine de mort est donc efficace car il n’ aucune possibilité de récidive. Et que dire de nos prisons ? Elles ne suffisent pas. Les prisonniers peuvent s’évader et ainsi réitérer leurs crimes. En outre, les prisons ne sont pas une protection sûre, comme on a pu le voir en 1971 où deux prisonniers ont assassiné une jeune infirmière à l’intérieur même d’une prison. Certes auge disait « Pas de bourreau où le geôlier suffit », en encore faut-il que le geôlier suffise Ainsi, seule la peine de mort peut empêcher le coupable encore faut-il que le geôlier suffise . Eu nuire de nouveau et éviter de mettre en danger son pays. Les députés favorables au maintien de la peine de mort relèvent enfin le coût économique non négligeable que représenterait l’entretien de criminels pendant plusieurs années et la création de quartiers de haute sécurité. Il serait choquant qu’une partie de nos impôts servent entretenir des meurtriers que l’on garde en prison. On ferait de l’assassin la victime, en s’occupant de lui après lui avoir trouvé des excuses comme l’influence de son passé, de son éducation… Vaut mieux consacrer les ressources limitées dont notre société dispose pour aider celles et ceux qui n’ont fait de mal à personne plutôt que de s’occuper des anciens meurtriers et violeurs dont le retour sur le bon chemin est plus qu’aléatoire voire même illusoire. Face aux arguments des partisans du maintien du hâtaient suprême, certains de nos députes avancent principalement l’inutilité de la peine capitale, ils la jugent comme un procédé cruel et barbare. Ils dénoncent également son caractère irréversible et instantané qui rend ainsi toute erreur judiciaire irréparable.
Ils jugent la peine de mort inutile, comme l’avait déjà soutenu bécarre dans son traité « des délits et des peine de mort inutile, comme l’avait déjà soutenu bécarre dans son traité « des délits et des peines » en 1764 en réfutant son rôle d’exemplarité: Des statistiques ont montré en effet que partout où ce châtiment a lieu, les rimes persistent toujours. Ainsi aux états Unis on constate que la courbe de la criminalité a évolué de la même façon dans les états abolitionnistes et dans ceux qui ne le sont pas.
Elle ne joue donc aucun rôle préventif ou dissuasif Elle ne sert qua détruire le moral et à apeurer la population de notre pays. Selon eux, La durée de la peine fait plus réfléchir que sa sévérité. La peine de mort ne réduit donc en aucun cas le taux de criminalité. En revanche La prison, à condition qu’elle soit sûre, sert empêcher la récidive et peut aider à guérir et à rééduquer le délinquant. Les abolitionnistes citent l’exemple de mente ail agaça coupable d’une tentative de meurtre contre le pape le 13 mai 1981 Après le pardon obtenu de Jean-Paul Il et 19 ans de prison, son repenti semble acquis.
Ils évoquent également le cas de philtre mariée, gracié par français imiterait en 1 981. Cet ancien condamné mort n »est-il pas devenu en prison un historien reconnu, auteur d’une thèse remarquable sur la famille médiéval ? Les députés en faveur de l’abolition de la peine de mort affirment également que c médiéval ? Affirment également que ce châtiment est contraire à la accélération universelle des droits de l’Homme où il est inscrit: « tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne » ( article 3 ) Légaliser la peine de mort, c’est légaliser la torture.
Aucun Homme n’ le droit d’ôter la vie à son semblable; seul Dieu à ce pouvoir.. La vie est sacrée, nul ne peut y attenter, même l’état ! La société n’ en aucun cas le droit de se venger pour punir;. Elle doit « corriger pour améliorer » comme disait victoire auge. Un meurtre juridique est beaucoup plus honteux et déloyal envers un peuple qu’un crime.