les apports de l’immigration

Les apports de l’immigration La partition est bien connue, et aucune élection nationale n’y échappe depuis plusieurs décennies. Après un quinquennat marqué par une instrumentalisation outrancière de Himmigration, le candidat – président Nicolas Sarkozy en fait à nouveau son cheval de Troie. Ses dernières déclarations à ce sujet nuisent très gravement à notre pays et constituent un déni de réalité: l’immigration régénère la République et elle est une chance pour la France.

En 1987, il y a 25 ans déjà, un colloque avait été organisé à la Sorbonne sur le thème de la France qui s’enrichit es apports multiples dus à l’immigration. Intitulé «La France et Swipe to page le pluralisme des cult lointain souvenir. hui comme un or21 A l’époque le préside vait déclaré: «Nous Sni* to neKtÇEge sommes tous un peu peu italien, un peu e in, un peu juif, un portugais_» Et il ajouta: «Je me demande si dej nous ne sommes pas un peu arabes. » Pour ou contre l’immigration?

A l’époque, dans un essai intitulé «Le creuset français », l’historien Gérard Noiriel précisait que cette perspective était une manière de se donner «bonne conscience». Un constat qui reste vrai aujourd’hul. Car, d’une certaine façon, il faut être pour ou contre l’immigration. Et tous ceux qui sont pour, démontrent en quoi elle constitue un apport essentiel. Or, toujours selon Noiriel, en matière d’immigration, il ne s’agit pas d’être pour ou contre, et encore moins «de réhabiliter des racines, dévoiler des origines ou ou exalter l’identité plurielle de la France. ? Il s’agit plutôt, au niveau de la communauté nationale qui incarne la république, de considérer l’immigration, non pas comme un problème extérieur, mais comme une question interne à l’Histoire de notre pays. Dans ces conditions, affirmer que ‘immigration régénère la République, c’est expliquer ce que la France d’aujourd’hui doit à l’immigration. Ce qui, pour Gérard Noiriel, revient aussi à « donner à des millions d’habitants de ce pays, la possibilité de situer leur histoire personnelle, dans la grande histoire de la Nation française, afin qu’elle y ait une place légitime. ? Dans sa célèbre «Réflexion sur la question juive», Jean-Paul Sartre affirmait que «l’immigré est d’abord un homme que les autres tiennent pour immigré.  » Mais qu’est-ce donc qu’un immigré? Dans le langage courant et pour nombre de nos concitoyens, les onfusions sont fréquentes entre émigré et immigrés. Or, si les premiers, comme les travailleurs étrangers, quittent leur pays pour être employés temporairement hors de chez eux, les seconds en revanche nourrissent, même de manière implicite, le projet de s’installer durablement dans le pays d’accueil.

C’est ce qui différencie le travailleur saisonnier, du jeune africain qui est prêt à perdre sa vie pour rejoindre l’Europe en passant par l’Afrique du Nord ou les Iles Canaries. Au milieu des années 1970, feu le sociologue Abdelmalek Sayad affirmait justement ue dans les sociétés industrialisées, «c’est le travail qui fait naître l’immigré, qui le fait être ; c’est lui aussi, quand il vient à cesser, qui fait «mourir» l’immigré, prononce sa négation ou le ref PAGF 91 lui aussi, quand il vient à cesser, qui fait «mourir» l’immigré, prononce sa négation ou le refoulement dans le non-être. ? De l’utilité de l’étranger Dans l’Hexagone plus qu’allleurs, immigration et industrialisation sont indissolublement liés. Pour faire face à ses déficits démographiques et suppléer aux faiblesses historiques de son ?conomie, la France a longtemps fait appel à l’immigration. En effet, malgré les progrès techniques réalisés dès le 18e siècle dans le textile et la métallurgie, l’industrialisation a été très lente en France jusqu’aux environs des années 1820-1840. Cette situation va s’aggraver avec la crise qui suivit la Révolution française et les difficultés de « Empire.

Afin de dynamiser l’industrie française et donner de la souplesse à l’économie, les autorités favorisèrent l’immigration dès le début du 19e siècle. Ils étaient ouvriers agricoles, manœuvres dans les chantiers de onstruction, ouvriers d’usine employés dans les postes les plus mécanisés et les plus insalubres. A cet égard, on peut citer les Sardes qui étaient employés dans les savonneries de Marseille. Rajoutons également que, à cette époque, l’agriculture tenait une place très importante en France, et la petite paysannerie était encore prépondérante.

C’était l’ «industriallsatlon à la française», caractérisée par un enracinement des ouvriers de métier en zone rurale, dans des secteurs comme les mines et la métallurgie. Mais dès le début du 19e siècle, les démographes constatèrent en France un althusianisme très prononcé. La plupart des familles tenaient ? maitriser leur fécondité pour favoriser l’ascension sociale de leurs enfants, e 3 1 familles tenaient a maîtriser leur fécondité pour favoriser l’ascension sociale de leurs enfants, et leur transmettre un patrimoine. our faire face à la pénurie de main d’œuvre, la société Pont-à- Mousson par exemple, allait chercher les ouvriers qu’il lui fallait en Roumanie, en Pologne ou encore en Kabylie. Dans les mines, la sidérurgie, la chimie, l’électrochimie… , les ouvriers-paysans français refusaient alors les travaux pénibles. De plus, la Première Guerre mondiale avait privé l’industrie française d’environ de son personnel. Immigrés célèbres Mais l’apport de l’immigration ne peut être limité à ces seuls aspects économiques.

L’histoire sociale et culturelle de la France a aussi très largement été nourrie par l’immigration. Patrice de Mac-Mahon, qui était d’origine irlandaise, fut maréchal du Second Empire et président de la Troisième République. Le Baron Haussmann était issu d’une famille allemande. Fils d’un immigré italien, Léon Gambetta opta pour la nationalité française en 1859, l avait 21 ans. Marie Curie, prix Nobel pour ses découvertes sur la radioactivité était d’origine polonaise. Les philosophes Bergson, Meyerson, Jankélévitch étaient tous d’origine polonaise.

Chez les écrivains célèbres, Verlaine avait des ascendances belges, Apollinaire était d’origine polonaise, la comtesse de Ségur était la fille d’un gouverneur général de Moscou, Emile Zola était le fils d’un ingénieur italien. Plus proches de nous, Romain Gary, Joseph Kessel, Emmanuel Bove, Henri Troyat, Georges Perec.. étaient d’origine russe. En matiere musicale, Jacques Offenbach était ‘origine allemande, Joseph Maurice Ravel et Arthur H 1 matière musicale, Jacques Offenbach était d’origine allemande, Joseph Maurice Ravel et Arthur Honegger étaient de parents suisses.

S’aglssant du théâtre et du cinéma, Sarah Bernhardt était d’origine néerlandaise. Ariane Mnouchkine est de père russe et de mère anglaise. Yves Montand et Serge Reggiani étaient tous d’origine italienne. Charles Aznavour, Alice Sapritch et Henri Verneuil sont de la deuxième génération de l’immigration arménienne. Tout comme Isabelle Adjani est de la deuxième génération de l’immigration algérienne. Serge Gainsbourg était d’origine russe et Coluche d’origine italienne.

En sport, la liste est tout aussi longue : Wizsniewski, Budzinski, Synakowski, Kopa, Di Loro, Di Nallo, Repellini, Platini, Battiston, Bellone, Ferreri, Amaros, Luis Fernadez, Tigana, Touré, Zidane… Aujourd’hui, dans les universités américaines, les écrivains francophones comme Alain Mabanckou et bien d’autres, sont les meilleurs ambassadeurs de la France. Mais, comme le souligne Gérard Noiriel, ce catalogue à la Prévert n’a d’intérêt que si l’an montre en quoi ces hommes ont influencé la «civilisation française contemporaine».

Sinon, le risque c’est de sombrer dans la thèse rebattue «des capacités d’assimilation de la nation française». Autrement dit, ces apports se seraient fondus dans un creuset français sans remettre en cause une identité déjà fixée, notamment depuis la Révolution française. Or, de nombreux sociologues affirment aujourd’hui, que toutes les sociétés marquées par une immigration massive témoignent ensuite d’une culture pluraliste. Jesus chrétien issus du proche orient. Le problème de l’intégration est PAGF s 1 culture pluraliste.

Le problème de l’intégration est dû aussi certainement à la roblématique culturelle, même si les différences de cultures sont largement artificielles, puisque une grande majorité actuelle des Français d’origine étrangère appartiennent à la deuxième voire troisième génération d’immigrés. L’immigration doit être perçue comme un apport culturel très fort et enrichissant que ce soit dans des domaines artistiques, culinaires ou médicinaux par exemple. Pour l’apport culturel. Les immigrés apportent à la France une grande diversité.

Chacun sait depuis Athènes contre Sparte que les cultures les plus ouvertes sont les plus dynamiques, et u’une culture qui se replie sur elle même est vouée à l’échec. L histoire récente nous lia encore appris avec l’Allemagne qui était la première puissance culturelle mondiale sous la République de Weimar (Brecht, Mann, Lang, l’expressionisme, la bauhaus etc… ) pour devenir un désert culturel (à part Leni Riffenstahl et à la rigueur Albert Speer il n’y a plus personne, et surtout plus aucune créativité).

Alnsi les immigrés nous apportent un enrichissement depuis le niveau le plus trivial (les kebabs, les restaurants chinois), jusqu’? la culture la plus élitiste (« l’esquive » qui a eu le césar du meilleur ilm, Gao Xingjan qui a eu le prix Nobel de littérature), en passant par les victoires sportives. Croire que cela se fait au détriment de la culture française est un signe de faiblesse culturelle, une culture forte peut accueillit la diversité et doit être universelle. pour l’apport démographique.

Chaun sait que la France PAGF 1 Pour l’apport démographique. Chaun sait que la France, et c’est presque une constante au XXO siècle, à l’exception des deux après-guerres, n’assure pas le renouvellement des générations et que sans l’apport de l’immigration le vieillissement de la opulation deviendrait très important et les problèmes de retraite plus graves encore. Pour l’apport économique. Contrairement aux fantasmes de certain, il y a une très grande majorité d’immigrés qui travaillent.

Le taux de chômage chez les Immigrés est de 17%, en admettant que ce chiffre soit sous estimé on a tout de même plus des trois quarts des immigrés qui travaillent, ce qui signifie qu’à eux seuls ils parviennent à financer les aides qui sont fournies aux autres immigrés sans travail et qu’en plus de cela ils payent leurs impôts pour les autres Français. Sans compter que ces immigrés réent une nouvelle demande, ce qui créé donc de nouveaux emplois. Enfin ils renforcent le commerce extérieur en créant des partenariats privilégiés avec leur pays d’origine. Enfin bien sûr pour l’apport humain à la France.

Rappelons que la France a le meilleur taux de mariages mixtes (entre Français et immigrés) dans toute l’Europe, ce qui prouve que les Français s’entendent bien mieux avec les immigrés que certains feignent de le croire. Je ne vois donc que des bénéfices pour la France, le seul vrai problème à mon sens, c’est la désertion des élites dans les ays du tiers monde, qui préfrent venir travailler pour de meilleurs salaires dans les pays occidentaux, ce qui freine le développement de leur pays d’origine Donc vive la Fr PAGF 7 1 occidentaux, ce qui freine le développement de leur pays d’origine.

Donc vive la France ouverte et accueillante ! L’immigration a plus d’avantages que d’inconvénients LE CERCLE. J’ouvre le sujet en commençant par citer Bill Clinton • « America has constantly drawn strength and spirit from wave after wave of immigrants. They have proved to be the most restless, the most adventurous, the most innovative, the most industrious people ». On pourrait difficilement être plus éloquent quant aux avantages de l’immigration. ?CRIT PAR Jean-Pierre Gamet Ancien trader Louis Dreyfuss VOIR SON PROFIL SES 3 DERNIERS ARTICLES 14/03/2013 | 13:14 OL’éIection d’un pape argentin vue du BrésilOO 19/02/2013 | 16:38 CIBen01t XVI peut et doit indiquer son successeur ! 11/02/2013 | 16:39 CILa campagne présidentielle américaine de 2016 a déjà commencé00 TOUS ses ARTICLES Au XVIIème siècle environ 150. 000 Anglais formèrent la première vague d’immigrants. La vague Anglaise continua au XVIIIème suivie d’une autre en provenance du nord de l’Europe au XIXème. Le XXème siècle vit une immigration immense du sud de l’Europe.

A partir de 1965 les nouveaux venus étaient asiatiques ou sud- américains. Après la Grande Dépression de 1929 un bref retour des choses et le gouvernement Américain arriva à déporter 400. 000 Mexicains. De même après la guerre et en 1954 lus d’un million furent déportés au Mexique. Européens diminua alors que celle des Asiatiques augmenta considérablement . Cette politique changea le visage des Etats Unis. En 2010 plus de 1 milllons d’immigrants débarquèrent aux Etats Unis venant principalement du Mexique , de la Chine , de l’Inde t des Filippines. Les conflits eurent aussi une influence sur l’immigration.

Ainsi après la révolution de Castro beaucoup de Cubains partirent pour les Etats-Unis . De même après la guerre du Vietnam. L’intégration des immigrants aux Etats Unis est de façon générale un succès. Les Etats Unis reçoivent les étudiants étrangers dans leurs meilleures universités et les incitent à rester dans le pays à la fin de leurs études. Les sociétés américaines s’empressent de prospecter les campus pour s’assurer de pouvoir engager les meilleurs. Mais l’immigration ne se limite pas aux cerveaux. Les Mexicains travaillent beaucoup dans l’agriculture surtout en Californie .

Et la preuve incontestable du succès est qu’une grande partie des nouveaux venus deviennent citoyens Américains  » AND PROUD TO BE Les Américains utilisent donc toutes sortes de gens avec toutes sortes et degrés de qualification. Après l’attentat de 9/11 à New York on vit une onde de xénophobie à l’encontre des populations de religion islamique. Mais cette réaction compréhensible est aujourd’hui atténuée. (lll est évident que tout n’est pas rose et les immigrants posent assez souvent des problèmes de violence. Par contre l’immigration illégale pose de sérieux problèmes à une epoque où nombre d’Américains sont sans emploi .

Le gouvernement Obama s’emploie à essayer de contrôler le flux d’illégaux qui traversent d’illégaux qui traversent le Rio Grande tous les jours. L’opinion publique est de façon générale totalement défavorable à être indulgente avec les immlgrés illégaux. Les entrepreneurs qui engagent des illégaux et les paient d’ailleurs fort mal sont sujets à des procédures qui punissent avec amendes élevées et éventuellement un petit séjour en prison. Mais pour en revenir à Clinton les immigrants sont ndubitablement une force colossale qui peut aider un pays à se régénérer. ?Et la France ? On connait la réponse !!!! La xénophobie règne à tel point que les immigrants sont un thème dans l’élection Présidentielle. DLa France a reçu des Immigrants après la guerre pour reconstruire ses routes et ses ponts. Ces gens venus principalement d’Afrique du Nord étaient là pour faire le boulot qui répugnait aux Français. Depuis, leurs enfants sont devenus français à part entière !!! Soit disant car ils sont assez mal traités ce qui crée des conflits dans les quartiers pauvres où ils résident.

Bien sur on comprend qu’un Français voit d’un mauvais oeil un étranger venir lui prendre son job. Mais à partir du moment ou ces « étrangers » ont la nationalité française, les repousser est du domaine de la honte. Au pays de la iberté par excellence l’attitude Française choque ! une France xénophobe est une tache sur la réputation du pays. La solution à mon sens n’est pas la xénophobie. La solution est d’émigrer vers les pays émergents où le travail ne manque pas. Laissons les étrangers venir chez nous et allons chez eux ! Ainsi, les Espagnols sont les plus positifs, 43% d’entre