le constructivisme

http://books. google. co. ma/books? id=tjikcbB8JxOC& pg=PA60&Ipg=PA60&dq=I%27anarchie+et+Ie+constructivisme _01m2tgss&hl=fr&sa=X&ei=AvuWU9nqNanb7Aa6hYDwDg&redir = l’anarchie me L’anarchie chez WENDT Alexander Wendt, né le 12 juin 1958 à Mayence, est l’une des figures de proue de l’application de la théorie du constructivisme social au champ des relations internationales. Wendt et d’autres chercheurs tels que Barnett, Kathryn Sikki sur une période det ps to View nextÇEge sociologie dans les a comme la troisième domaine. zenstein, Michael a Finnemore, ont, te une école née en e constructivisme rtance dans le wendt partage avec les réalistes le principe que le système des États est en situation d’anarchie. Cependant, il nie le fait que cette absence de pouvoir central implique que les États soient obligés de demeurer dans une situation hobbésienne de conflit permanent pour suNivre. Pour Wendt, la compétition violente n’est qu’une des nombreuses Issues de la création d’un système d’États.

Il arrive à cette conclusion en relativisant le matérialisme du néorealisme et en mettant l’emphase sur dautres variables comme les idées, les normes et la culture. En fait, l’intérêt national, l’identité et le concept même du pouvoir sont constitués par des idées. Par exemple, le fait qu’il n’existe pratiquement plus de guerre de conquête territoriale est une idée ou une convention qui fut remise en cause par l’Al l’Allemagne nazie. Wendt défie le principe central du néoréalisme qui affirme que l’anarchie force les États à entrer en compétition les uns contre les autres pour assurer leur sécuritél .

D’après le chercheur, le fait qu’un système soit conflictuel ou pacifique dépend non de l’anarchie et du pouvoir, mais d’une culture partagée. L’anarchie n’a pas de logique intemporelle, elle revêt différentes formes culturelles à travers l’histoire. L’auteur distingue le temps hobbésien, du lockien et du kantien (du nom de philosophes influents). Ces différents états dépendent de la volonté des acteurs à soumettre leur comportement à différentes « règles » communément acceptée à l’intérieur du système.

Parce que la conception qu’un État se falt de lui-même est en partie produite par les gestes diplomatiques de ses pairs, ils peuvent faire évoluer la structure par les gestes qu’ils posent. Si l’anarchie est bien ce que les États en font, alors le réalisme encaisse un coup dur : les États ne sont pas condamnés par la situation anarchique de la sphère internationale ? rechercher le pouvoir relatif et à provoquer constamment des conflits tragiques.

Ils peuvent agir pour transformer la culture intersubjective qui constitue le système en consacrant à travers l’habitude des attitudes moins égoïstes pouvant assurer une paix durable. L’anarchie est ce que les états font d’elle : la construction sociale de la politique de puissance Alexander Wendt le débat entre réalistes et les libéraux a réapparues comme n axe de prétention en théorie des relations internationales. renouvelable dans le pass éories concurrentes de la PAGF 7 3 de Ihomme, le débat est plus préoccupé aujourd’hui avec la mesure dans laquelle action de l’état est influencé par « structure » ( l’anarchie et la distribution de l’alimentation) versus « processus’ (interactlon et apprentissage) et les Institutions. Est-ce que l’absence de politiques centralisées pouvoir forcer les états à jouer compétitif la politique de puissance? pouvez régimes internationaux surmonter cette logique, et dans quelles conditions?

Ce que dans l’anarchie, c’est donné et immuable, et ce qui est susceptible de changer? Le débat entre « neorealists » et « néolibéraux » a été fondée sur un engagement partagé à l’égard de  » (ra- tionalisation-m. « – comme toutes les théories sociales, choix rationnel nous enjoint de poser certaines questions et pas d’autres, traitant les identités et les intérêts des agents en tant que facteur exogène donné et nous concentrer sur la façon dont le comportement de cet article a été négocié avec de nombreuses personnes.

Si mes dossiers sont complets (et des excuses si elles ne le sont as), remerciements sont dus notamment à John Aldrich, Mike Barnett, Lea Brilmayer, David Campbell, Jim Caporaso, Simon Dalby, David Dessler, Bud Duvall, Jean Elshtain, Karyn Ertel, Lloyd Etheridge, Ernst Haas, Martin Hollis, Naeem Inayatullah, Stewart Johnson, Frank Klink. Steve Krasner, Friedrich Kratochwil, David Lumsdaine, M. J. Peterson, Spike Peterson, Thomas Risse- Kappen , John Ruggie, Bruce Russett, Jim Scott, Rogers Smith, David Sylvan, Jan Thomson, Mark Warren et Jutta Weldes.

L’article également bénéficié de présentations et de séminaires à l’Université américaine et l’Université de Chicago, l’Université u Massachusetts à Amherst, Syracuse University, l’Université de Washington à Seattle, l’Univers 3 Washington à Seattle, l’Université de Californie à LQS Angeles et de l’Université de Yale. 1 . Vor, par exemple, Joseph Grieco,  » l’anarchie et les limites de la coopération: un réaliste Critique des plus récents institutionnalisme libéral organisation internationale 42 (été 1988), pp. 485-507; Joseph Nye, « Neorealism et le néolibéralisme , la politique mondiale 40 (janvier 1988), pp. 35-51 ; Robert Keohane, « institutionnalisme néolibéral: une perspective sur a politique dans le monde l’, dans son recueil d’essais intitulé Institutions internationales et le pouvoir de l’État (Boulder, Colorado : Westview Press, 1989), pp. 1-20,’ John Mearsheimer, « Retour vers le futur : l’instabilité en Europe après la guerre froide,  » Sécurité internationale 13 (été 1990), pp. 5-56, avec les publié la correspondance concernant Mearsheimer de l’article; et Emerson Niou et Peter Ordeshook, le « réalisme contre le néolibéralisme : Agents génère les résultats.

En tant que tel, le rationalisme offre un comportement fondamentalement la conception de ces eux processus et institutions : ils changer de comportement mais pas identités et interesk3 En plus de cette façon de définir une recherche problèmes, neorealists néolibéraux et partagent généralement les mêmes hypothèses sur les agents : Les états sont les principaux acteurs dans le système, et ils définissent la sécurité en « auto-intéressés  » termes.

Neorealists néolibéraux et peut ne pas être d’accord sur la mesure dans laquelle les états sont motivés par une relative par rapport aux gains absolus, mais les deux groupes prennent les auto-état intéressé comme point e départ de la théorie. Ce point de départ rend compte du fond 3 les auto-état intéressé comme point de départ de la théorie. Ce point de départ rend compte du fond de neorealists, puisqu’ils croient anarchies sont nécessairement « self help7′ les systèmes dans lesquels les deux autorités centrale et de la sécurité collective sont absents.

L’auto-assistance corollaire de l’anarchie ne travail énorme en neorealism, générant la nature intrinsèquement dynamique concurrentielle du dilemme de la sécurité et de l’action collective. L’auto-assistance n’est pas considéré comme une « institution’ t en tant que tel occupe un privilégié rôle explicatif vis-san processus, fixer les conditions de et n’est pas influencée par l’interaction.

Depuis que les Etats ne se conforme pas à la logique de l’auto-assistance sera entrainée par le système, que de simples d’apprentissage ou des troubles du comportement l’adaptation est possible,’ les complexes de l’apprentissage de redéfinitions de l’identité et de l’intérêt est peuvent pas. 4 Questions sur l’identité et des intérêts de formation ne sont donc pas important pour les étudiants des relations internationales. UN ationaliste problkmatique, qui réduit les processus de dynamique des interactions comportementales entre facteur exogène constituait acteurs, définit la portée de théorie systémique.

En adoptant un tel raisonnement, les libéraux admettent ? neorealists la causalité des pouvoirs structure anarchique, mais ils le gain théorique puissant argument ce processus peut générer comportement coopératif, même dans un facteur exogène donné, système d’auto-assistance. Certains libéraux croient peut-être que l’anarchie n’est, en fait, constituent avec états auto-identités intéressées exogène de la pratique. Ces « faibles » libéraux admettent le lien de causalité PAGF s 3 auto-identités intéressées exogène de la pratique.

Ces ‘faibles » libéraux admettent le lien de causalité pouvoirs d’anarchie les deux oratoires et quant au fond et accepter rationalisme’s limited, comportementaux conception de la causalité pouvoirs des institutions. Ils sont réalistes avant que les libéraux ( qu’on pourrait appeler les « faibles réalistes7  » ), puisque seulement si institutions internationales peuvent modifier les pouvoirs et les intérêts sont-ils aller au-delà des « limites » de sive-m. ?? 3. Comportementales et modèles rationalistes de l’homme et institutions partagent un patrimoine intellectuel dans l’individualisme matérialiste de Hobbes, Locke, et Bentham. Sur la relation entre les deux modèles, voir Jonathan Turner, une théorie de l’interaction sociale (Stanford, Californie Stanford IJniversity Press, 1988), pp. 24-31; et George Homans, « théorie du choix rationnel et la psychologie du comportement de Craig Calhoun et al. , dir. les structures de pouvoir et de contrainte (Cambridge : Cambridge University Press, 1991), pp. 77-89. 4. Néoréalisme de conceptions de l’apprentissage, voir Philip Tetlock, « la formation en américains et soviétiques politique étrangère de George Breslauer et Philip Tetlock, dira , l’apprentissage dans les ÉTATS-UNIS et l’Union soviétique politique étrangère (Boulder, Colorado : Westview Press, 1991), pp. 24-27. Sur la différence entre comportement et apprentissage cognitif, voir ibid. pp. 0-61; Joseph Nye, « apprentissage nucléaires américains et soviétiques -Régimes de sûreté ‘ organisation internationale 41 (été 1987), pp. 371-402; et Ernst Haas, lorsque la connaissance est pouvoir (Berkeley : University of California Press, 1990), pp. 17-49. 5. Vor Stephen 6 3 (Berkeley : University of California Press, 1990), pp. 17-49. 5. Voir Stephen Krasner, « régimes et les limites du réalisme : régimes autonomes comme Variables, » de Stephen Krasner, éd. réglmes internationaux (Ithaca, NM. : Cornell university press, 1983), pp. 55-68. L’anarchie 393 et pourtant certains libéraux veulent davantage. Quand Joseph Nye parle de « complexes de l’apprentissage  » ou RobertJervis d’ « évolution des conceptions de l’autonomie et de l’intérêt, » ou Robert Keohane de « sociologiques » conceptions d’intérêt, chacun revendique un rôle important pour les transformations de ‘identité et des intérêts de recherche du parti libéral programme et, par extension, un potentiellement beaucoup plus fort la conception des processus et des institutions dans le monde politiqueA . « Strong » libéraux devraient être troublée par la dichotomique privilégier de structure dans le processus, depuis transformations de l’identité et de l’intérêt par des processus sont transformations de structure. Rationalisme a peu à offrir une telle arg—ment,— qui est en partie pourquoi, dans un article important, Friedrich Kratochwil et John Ruggie a soutenu que son ontologie individualiste contredit e intersubjectivist épistémologie nécessaire pour théorie du régime de réaliser pleinement son guide-e. – régimes ne peuvent pas transformer les identités et les intérêts si ces derniers sont pris en compte.

En raison de cet héritage rationaliste, malgré de plus en plus nombreuses et riches d’études complexes de l’apprentissage dans le domaine de la politique étrangère, les néolibéraux manque une théorie systématique de la manière dont ces changements se produisent et doit donc privilège réaliste insights sur structure tout en faisant pr 7 3 hangements se produisent et doit donc privilège réaliste insights sur structure tout en faisant progresser leurs propres Idées sur le processus. L’ironie est que théories sociales qul cherchent à expliquer identités et intérêts existent.

Keohane a appelé les  » panneaux—t » parce que je tiens à souligner leur accent sur la construction sociale de la subjectivité et de minimiser leur problème d’image suivante, Nicholas OnufJappellerai ‘ l’interprétation-tivist.  » malgré des différences importantes, cognitivists, poststructuralists, vue et postmod- rifands éministes, règle les théoriciens et structurationists partagent une préoccupation avec la base « sociologiques » question crocheté par rationalistes-à savoir, la questlon de l’identité et des intérêts de formation.

Constructivisme du potentiel de contribution ? une forte le libéralisme a été obscurci, toutefois, par les récents débats épistémologiques entre modernistes et postmodernistes, dans lequel la Science disciplines dissidence pour ne pas la définition d’une recherche classique, programme et dissidence célèbre sa libération de la Science.  » problèmes réels animer ce débat, qui . Voir Nye, « apprentissage nucléaires américains et soviétiques -Régimes de sécurité »; Robert Jerv•ls, « le réalisme, la théorie des jeux, et de la coopération,  » la politique mondiale 40 (avril 1988), pp. 40-44 et Robert Keohane, « International libéralisme reconsidéré dans John Dunn, éd. , les limites économiques de Modem politique (Cambridge : Cambridge LJniversity Press, 1 990), p. 183. 7. Rationalistes ont accordé une certaine attention au problème de préférence de formation, bien que, ce faisant, ils ont été au-delà de ce que je crois comprendre que les paramètres aractéristiques faisant, ils ont été au-delà de ce que je crois comprendre que les paramètres caractéristiques du rationalisme.

Voir, par exemple, Jon Elster, « raisins verts : l’utilitarisme et la genèse des désirs ‘ de Amartya Sen et Bernard Willlams, dlr. , l’utilitarisme et au-delà (Cambridge : Cambridge IJniversity Press, 1982), pp. 219-38; et Michael Cohen et Robert Axelrod, « faire face à la complexité : La valeur adaptative de modification utilitaire, » American Économic Review 74 (mars 1984), pp. 30-42. 8. Friedrich Kratochwil et John Ruggie, « organisation nternationale : un état de l’Art sur l’art de l’État « , organisation internationale 40 (automne 1986), pp. 753-75. 9. Keohane, « Les Institutions internationales. 10. Voir Nicholas Onuf, monde de nos décisions (Columbia : University of South Carolina Press, 1989). 11 Sur la Science, voir Keohane, « Institutions Internationales »; et Robert Keohane,  » Théorie des Relations internationales : Les contributions d’une féministe perspective, » Millénaire 18 (été 1989), pp. 245-53. Sur la dissidence, voir R. B. J. Walker,  » l’histoire et la Structure de la théorie des relations internationales millénaire 8 (été 1989), pp. 163-83; et Richard Ashley et R. B. J. Walker, 394 Organisation Internationale divise aussi aux constructivistes.

En ce qui concerne la substance des relations internationales, cependant, à la fois moderne et postmoderne aux constructivistes sont intéressés de savoir comment bien pratiques constituent sujets, ce qui n’est pas loin de la forte intérêt libéral dans comment des institutions transformer intérêts. Ils partagent un cognitives intersubjective, conception de processus dans lequel identites et- ceutiques sont endogènes à l’interaction, plutôt qu’ PAGF 3 rocessus dans lequel identités et- ceutiques sont endogènes à l’interaction, plutôt qu’un rationaliste-comportementale dans lequel ils sont exogènes.

Mon objectif dans cet article est de construire un pont entre ces deux traditions (et, par extension, entre le réaliste-libéral et rationaliste-reflectivist débats) par le développement d’un argument constructiviste, tirées de structurationist et interactionniste symbolique sociologie, au nom du parti libéral prétendent que les institutions internationales peuvent transformer identités des états et les intérêtsl 2 contrairement ? la « économique » théories qui domine mainstream systémique relations internationales bourse, il s’agit d’une mesure  » sociale sociologlque psychologique » sous forme de théorie systémique dans lequel identités et intérêts sont à la charge @13 Si un « libéralisme communautariste » est encore le libéralisme ne m’intéresse pas ici.

Ce qui n’est que constructivisme pourrait contribuer de manière significative à la forte intérêt libéral dans l’identité- et l’intérêt de formation et ainsi peut-être lui-même être enrichi avec libéral réflexions sur l’apprentissage et de la ognition qui elle a négligé. Ma stratégie de la construction de ce pont sera à argumenter contre le néoréalisme affirment que l’auto-assistance est donnée par structure anarchique par voie exogène de processus. Aux constructivistes ont pas fait un bon travail de la prise en compte de la causalité pouvoirs d’anarchie au sérieux. C’est regrettable, car dans la vision réaliste justifie l’anarchie désintérêt de la transformation institutionnelle des identités et des intérêts et donc bâtiment théories systémiques exclusivement en termes rationaliste; sa causalité putatif pouvoirs doit être contes